State constitution (United States)

From Wikipedia, the free encyclopedia

In the United States, each state has its own constitution.

Usually, they are longer than the 7,500-word federal Constitution and are more detailed regarding the day-to-day relationships between government and the people. The shortest is the Constitution of Vermont, adopted in 1793 and currently 8,295 words long. The longest is Alabama’s sixth and current constitution, ratified in 1901, at 357,157 words long. Both the federal and state constitutions are organic texts: they are the fundamental blueprints for the legal and political organizations of the United States and the states, respectively.

The Tenth Amendment to the United States Constitution, part of the Bill of Rights, provides that “The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.” The Guarantee Clause of Article 4 of the Constitution states that “The United States shall guarantee to every State in this Union a Republican Form of Government.” These two provisions give states the wide latitude to adopt a constitution, the fundamental documents of state law.

Typically state constitutions address a wide array of issues deemed by the states to be of sufficient importance to be included in the constitution rather than in an ordinary statute. Often modeled after the federal Constitution, they outline the structure of the state government and typically establish a bill of rights, an executive branch headed by a governor (and often one or more other officials, such as a lieutenant governor and state attorney general), a state legislature, and state courts, including a state supreme court (a few states have two high courts, one for civil cases, the other for criminal cases). Additionally, many other provisions may be included. Many state constitutions, unlike the federal constitution, also begin with an invocation of God.

Some states allow amendments to the Constitution by initiative.

Many states have had several constitutions over the course of its history.

State constitutions
Note that constitutions of states that were independent prior to admission, and constitutions used by states while participating in the American Civil War are not counted.
No. Official name Date of effect
6th Constitution of the State of Alabama November 28, 1901
1st Constitution of the State of Alaska January 3, 1959
1st Constitution of the State of Arizona February 14, 1912
4th Constitution of the State of Arkansas October 13, 1874
2nd Constitution of the State of California January 1, 1880
1st Constitution of the State of Colorado August 1, 1876
2nd Constitution of the State of Connecticut December 30, 1965
4th Constitution of the State of Delaware June 10, 1897
5th Constitution of the State of Florida January 7, 1969
9th Constitution of the State of Georgia July 1, 1983
1st Constitution of the State of Hawaiʻi August 21, 1959
1st Constitution of the State of Idaho July 3, 1890
4th Constitution of the State of Illinois July 1, 1971
2nd Constitution of the State of Indiana November 1, 1851
2nd Constitution of the State of Iowa August 3, 1857
1st Constitution of the State of Kansas January 29, 1861
4th Constitution of the Commonwealth of Kentucky August 3, 1891
9th Constitution of the State of Louisiana January 1, 1975
1st Constitution of the State of Maine March 3, 1820
4th Constitution of the State of Maryland October 5, 1867
1st Constitution of the Commonwealth of Massachusetts October 25, 1780
4th Constitution of the State of Michigan January 1, 1964
1st Constitution of the State of Minnesota May 11, 1858
4th Constitution of the State of Mississippi November 1, 1890
4th Constitution of the State of Missouri March 30, 1945
2nd Constitution of the State of Montana July 1, 1973
2nd Constitution of the State of Nebraska November 1, 1875
1st Constitution of the State of Nevada October 31, 1864
3rd Constitution of the State of New Hampshire June 5, 1793
3rd Constitution of the State of New Jersey January 1, 1948
1st Constitution of the State of New Mexico January 6, 1912
4th Constitution of the State of New York January 1, 1895
4th Constitution of the State of North Carolina July 1, 1971
1st Constitution of the State of North Dakota November 2, 1889
2nd Constitution of the State of Ohio September 1, 1851
1st Constitution of the State of Oklahoma November 16, 1907
1st Constitution of the State of Oregon February 14, 1859
4th Constitution of the Commonwealth of Pennsylvania January 1, 1874
2nd Constitution of the State of Rhode Island and Providence Plantations May 2, 1843
6th Constitution of the State of South Carolina January 1, 1896
1st Constitution of the State of South Dakota November 2, 1889
3rd Constitution of the State of Tennessee March 26, 1870
4th Constitution of the State of Texas February 17, 1876
1st Constitution of the State of Utah January 4, 1896
1st Constitution of the State of Vermont July 9, 1793
7th Constitution of the Commonwealth of Virginia January 1, 1971
1st Constitution of the State of Washington November 11, 1889
2nd Constitution of the State of West Virginia August 22, 1872
1st Constitution of the State of Wisconsin May 29, 1848
1st Constitution of the State of Wyoming July 10, 1890

The organized territories of the United States also have constitutions of their own, if they have an organized government through an Organic Act passed by the federal Congress. These constitutions are subject to congressional approval and oversight, which is not the case with state constitutions. If territories wish to enter the Union (that is, to attain statehood), they seek an enabling act from Congress and must draft an acceptable state constitution as a prerequisite to statehood.

State constitutions

Note that constitutions of states that were independent prior to admission, and constitutions used by states while participating in the American Civil War are not counted.

Territorial constitutions
1st Constitution of the Territory of American Samoa, 1 July 1967 (at Politics of American Samoa).
The Territory of Guam does not have its own constitution, but operates under the Guam Organic Act of 1950 and other federal statutes.
1st Constitution of the Commonwealth of the Northern Mariana Islands, 3 November 1986.
1st Constitution of the Commonwealth of Puerto Rico, 25 July 1952.
The United States Virgin Islands, an unincorporated organized territory, does not have its own constitution, instead operating under various federal statutes. See politics of the United States Virgin Islands.

 De Tiempo Estadista

ELA soberano = independencia

Opinión- Jaime Benson, Catedrático de Economía UPR

EL VOCERO

En las dos más recientes encuestas (El Nuevo Día y EL VOCERO) en torno a las preferencias de status, el ELA soberano registra una preferencia de 35 y 37 porciento, respectivamente. Ello, en contraste con un apoyo al voto presidencial de sobre 65 por ciento en la encuesta de EL VOCERO, el insignificante 25 porciento de los votos que obtuvo la libre asociación en el plebiscito de 1998 y el bajo apoyo de entre 3 a 5 porciento que históricamente ha obtenido la independencia en encuestas y consultas plebiscitarias .

El novel y sorprendente crecimiento pronunciado en el apoyo a la libre asociación o república asociada en el último año, merece una reflexión ponderada al respecto, no solo por lo repentino e inesperado del creciente apoyo a la república asociada, sino por la paradoja que representa el mismo a la luz del gran apoyo que goza entre los electores de los dos principales partidos políticos el reclamo del voto presidencial , el aprecio a nuestra ciudadanía americana y el poco apoyo que históricamente ha disfrutado la independencia. Existen varios factores que pueden estar contribuyendo a este inusitado y creciente apoyo a la independencia asociada. Uno de ellos sin duda, es el progresivo e inminente desgaste institucional del ELA territorial y colonial, evidenciado por la pasada década perdida y la consiguiente aguda crisis social y política que padecemos. Este evidente desgaste del modelo colonial de gestión política y económica se ha traducido en una pérdida de legitimidad del mismo y por ende, en un creciente apoyo a la Estadidad y al ELA soberano o la libre asociación.

El creciente apoyo al ELA soberano sería comprensible si a la vez se reflejara una baja proporcional en el apoyo al voto presidencial y una correspondiente menor valoración de nuestra ciudadanía estadounidense, pues bajo la república asociada el voto presidencial no es posible y la ciudadanía estadounidense estaría garantizada solamente para los que ya la tienen y no renuncien a ella, pero no para todos los que nazcan en el futuro en nuestro territorio. ¿Qué entonces puede explicar este inusitado y repentino crecimiento del soberanismo? La gran confusión que existe respecto al significado del ELA soberano o la libre asociación entre el electorado, a la luz de la ambivalencia, la falta de claridad, la demagogia y el continuo cambio de posiciones por parte del liderato Popular sobre lo que representa el ELA que realmente existe y su potencial desarrollo hacia la integración o la soberanía.

Es evidente que algunos de los que recientemente han optado por apoyar el ELA soberano, lo hacen bajo la premisa de que en la república asociada es posible que Estados Unidos nos conceda el voto presidencial como parte del acuerdo o tratado de libre asociación y quizás, hasta cierta representación congresional con voto. Esto, a pesar que dicho arreglo o acuerdo no es viable bajo el sistema constitucional estadounidense. Otros, se han tragado el cuento de que bajo el ELA soberano seguiríamos siendo parte de Estados Unidos con igual acceso a los programas y fondos federales que bajo el ELA territorial, es decir que no accederíamos a la independencia, sino que estaríamos asociados permanente a Estados Unidos, pero con la ventaja de que lograríamos mayores poderes soberanos sobre el comercio exterior y otros asuntos. Así también, la propuesta de Desarrollo Autonómico del ELA en Unión Permanente con Estados Unidos, presentada hace dos años por el senador Antonio Fas Alzamora, en que postulaba una transición directa del ELA territorial a la libre asociación con Estados Unidos sin necesidad de pasar por la independencia, vía un ficticio mecanismo procesal que nos ahorraría pasar por la independencia pues asumiría jurídicamente que el tratado de libre asociación se negoció entre dos naciones soberanas (Puerto Rico y Estados Unidos), aunque la primera nunca accedió efectivamente a la soberanía política, ha contribuido a la ilusión de que el ELA soberano o la libre asociación no conlleva la independencia de Puerto Rico.

Es importante que no nos llamemos a engaño, el ELA soberano o la libre asociación conlleva necesaria e ineludiblemente que accedamos primero a la independencia y que a partir del ejercicio pleno de nuestra soberanía política entablemos negociaciones con Estados Unidos para luego, si es posible, llegar a un acuerdo o tratado de libre asociación. No existe ninguna garantía de que Estados Unidos acceda a entrar en un acuerdo o tratado de libre asociación con nosotros y es perfectamente posible que una vez accedamos a la independencia, no nos asociemos nunca con Estados Unidos o algún otro país. Así también, no existe ninguna garantía de mantener la ciudadanía americana para las futuras generaciones.

De lo que sí existe garantía es que bajo el ELA soberano o la libre asociación no tendríamos derecho al voto presidencial, a una representación congresional proporcional y tampoco contaríamos con paridad en la asignación de fondos federales sino por el contario, perderíamos el acceso a los pocos fondos con que contamos para Asistencia Nutricional, Medicaid, Título I, Sección 8 y las Becas Pell (aproximadamente un total de $6 billones) entre otros. Los que mantengamos nuestra ciudadanía estadounidense pasaríamos de ser ciudadanos de segunda clase a ciudadanos de tercera clase con menos derechos y prerrogativas que las pocas con que contamos hoy.

La única garantía de mantener y empoderar nuestra ciudadanía estadounidense con voto presidencial, dos senadores y cinco congresistas con voz y voto y paridad en la asignación de fondos federales es con la estadidad federada. Lo otro es tiranos al abismo de la globalización salvaje bajo una independencia asociada o no, sin la protección de alrededor de entre $18 y $21 billones en fondos federales para alimentación, educación, salud, vivienda, infraestructura y seguridad nacional.

Pa’ lante y pa’ atrás de AGP
27 de marzo de 2012 – Política, Puerto Rico- Redacción, EL VOCERO
Ahora dice Gobierno no podrá reemplear cesanteados de Ley 7

El candidato a la gobernación por el Partido Popular Democrático (PPD), Alejandro García Padilla, pareció bailar un tapatío con el tema de los cesanteados del gobierno bajo la Ley 7 cuando dijo en una entrevista con Carmen Jovet que las finanzas del erario no le permitirían reclutar nuevamente a los despedidos.

En una entrevista en el programa Ahora Podemos Hablar que se trasmitió el domingo por Puerto Rico TV, García Padilla dijo que el Gobierno no podrá emplear nuevamente a los cesanteados por esta administración. “En este momento el Gobierno no tiene ese capital (para emplearlos) pero si queremos mejor la economía tenemos que aumentar la creación de empleos…”, expresó García Padilla.

Sin embargo, tan reciente como ayer, García Padilla expresó que crearía empleos para la gente de la Ley 7 y reconoció que fueron despedidos de plazas importantes que generaban más ingresos de lo que costaba su salario al Gobierno. “Nosotros vamos a crear empleos para todos, nosotros vamos a crear empleos para la gente de la Ley 7 y para la gente que no fue despedida por la Ley 7 porque las políticas económicas de esta administración hicieron que sus empresas cerraran”, dijo García Padilla a preguntas de EL VOCERO.
Aseguró que en su plan para crear empleos hay ideas específicas “para que esa gente encuentre trabajo”.

“La gente de las agencias que inspeccionaban que se cumplieran los reglamentos y que con eso generaban ingresos al Gobierno los despidieron, o sea que hay plazas que es necesario crear, pero nosotros vamos a crear empleos para la gente, el requisito es ser gente no de dónde salió su despido”, sostuvo García Padilla.

A principios de este mes, el Senador presentó su propuesta en el tema de empleos. Este se comprometió a crear 50 mil empleos en un periodo de 18 meses. El único compromiso específico sobre los cesanteados que anunció García Padilla fue un subsidio salarial de hasta 25 por ciento por 18 meses a las empresas que recluten a aquellos empleados despedidos bajo la Ley 7.

En entrevista con EL VOCERO en octubre de 2011, al ser cuestionado sobre si le devolvería el empleo a los despedidos, García Padilla manifestó “tenemos un compromiso con el País de crear empleos para todos los puertorriqueños, de crear empleos para los que fueron despedidos de la Ley 7 y crear empleos para los más de 100 mil que han sido despedidos de la empresa privada”.
Se le preguntó si tenía una promesa específica para los despedidos de la Ley 7 y este respondió “se les va a hacer justicia”.
EV: Hay algún mecanismo de darle prioridad a ese grupo a la hora de reclutar?

AGP: Todos esos elementos van a ser develados. Lo que puedo decir es que esas personas fueron pisoteadas.
Tres meses antes en su mensaje ante la Asamblea General del PPD, el 17 de julio de 2011, en Río Grande, el líder de la Pava expresó “este es el cuatrienio del desempleo. El próximo será el del empleo. Empleo en la construcción, empleo en la manufactura, empleo en la agricultura, empleo en el turismo y sí, empleo en el Gobierno”.

YA SABEBOS CON ESTA NOTICIA LO QUE PIENSA HACER EL PPD CON LOS DESPEDIDOS POR LEY 7, AHORA NOS PREGUNTAMOS QUE PIENSA HACER EL GOBERNADOR LUIS FORTUÑO.

Poll: One in Four Americans Want Supreme Court to Uphold Health Care Law
Report By National Journal Staff | National Journal

Only one in four Americans would like for the U.S. Supreme Court to keep intact the 2010 Affordable Care Act, President Obama’s “signature legislative achievement,” according to a new CBS News/New York Times poll. The court began Monday hearing arguments in the case.

Just over half of Americans – 51 percent — say they disapprove of the law’s individual mandate, which will require nearly all Americans to have health-insurance coverage or pay a penalty. Twenty-nine percent of respondents said they would like the court to invalidate the coverage mandate only, according to the poll, conducted between March 21-25 among 986 adults.

Posted in Gobierno o politica publica, Public Policy and Goverment | Leave a Comment »

Newt’s plan to save lives and save money
1. Make health insurance more affordable and portable by giving Americans the choice of a generous tax credit or the ability to deduct the value of their health insurance up to a certain amount and by allowing Americans to purchase insurance across state lines, increasing price competition in the industry.
2. Create more choices in Medicare by giving seniors the option to choose, on a voluntary basis, a more personal system in the private sector with greater options for better care. This would create price competition to lower costs.
3. Reform Medicaid by giving states more freedom and flexibility to customize their programs to suit their needs with a block-grant program similar to the successful welfare reform of 1996. With that block grant, each state can focus on providing the assistance to low-income families that they each need to buy health insurance.
4. Cover the sickest with a High Risk Pool set up by each state to cover the uninsured who have become too sick to buy health insurance.
5. Protect consumers by reinforcing laws which prohibit insurers from cancelling or charging discriminatory rate increases to those who become sick while insured.
6. Extend Health Savings Accounts (HSAs) throughout the health care system. Everyone on Medicare and Medicaid should be free to choose an HSA for their coverage. All workers should be free to choose an HSA in place of their employer coverage if they desire.
7. Reward quality care by changing the Medicare and Medicaid reimbursement models to take into account the quality of the care delivered and incentivizing beneficiaries to seek out facilities that deliver the best care at the lowest costs.
8. Reward health and wellness by giving health plans, employers, Medicare, and Medicaid more latitude to design benefits to encourage, incentivize, and reward healthy behaviors.
9. Stop health care fraud by moving from a paper-based system to an electronic one. Health care fraud accounts for as much as much as 10 percent of all health care spending, according to the National Health Care Anti-Fraud Association. That’s more than $200 billion a year. Compare this to the 0.1% fraud rate in the credit card industry thanks to its high-tech information analysis systems.
10. Stop junk lawsuits that drive up the cost of medicine with medical malpractice reform.
11. Speed medical breakthroughs to patients by reforming the Food and Drug Administration.
12. Inform patients and consumers of price and quality so they can make informed choices about how to spend their money on care. Patients have the right to know this information, but finding it is virtually impossible.
13. Invest in research for health solutions that are urgent national priorities. Medical breakthroughs–ones that prevent or cure disease rather than treating its symptoms–are a critical part of the solution to long-term budget challenges. More brain science research, for example, could lead to Alzheimer’s Disease cures and treatments that could save the federal government over $20 trillion over the next forty years.

With these Patient Power reforms, healthcare can be transformed from an anchor on our economy to an engine. From a broken, fragmented system to a coordinated, innovative system that delivers more choices at lower cost for all Americans.

This comprehensive approach—cost, quality, competition, and coverage—can solve the problem of the uninsured with no individual mandate and no employer mandate. Everyone would be able to obtain essential health care and coverage when needed. For those who are too poor to buy health insurance, states will have more flexibility to provide them with the assistance they need to buy it. For those who nevertheless choose not to purchase coverage and then become too sick to do so, high risk pools will provide access to coverage. Once you have health insurance, you are assured you can keep it. By contrast, even Obamacare for all its trillions in taxes, spending, new entitlements, and new bureaucracy still does not achieve universal coverage.