Contenido relacionado

• 

  Parco el gobernador en torno al fallo sobre el retiro de los maestros

El Tribunal Supremo declaró hoy que ciertas partes de la Ley 160 que reformó el Sistema de Retiro de Maestros son inconstitucionales pues van en contra de los derechos contractuales de los educadores.

En una decisión que contó con cinco votos a favor y tres en contra, el Supremo determinó que aplicar los cambios del plan de pensiones a los maestros activos es una medida irrazonable. Asimismo, señaló que los informes actuariales usados por el gobierno para justificar el estatuto no contemplan los efectos que tendría la Ley 160. Lee la determinación.

«Es irrazonable y por consiguiente inconstitucional, toda parte del estatuto que altera el derecho contractual que tienen los peticionarios-demandantes sobre su pensión de retiro», reza la sentencia del Supremo, emitida por el juez Rafael Martínez Torres.

No obstante, el máximo foro judicial señaló que la ley permanecerá vigente para los maestros que sean contratados a partir de la fecha en que se aprobó estatuto.

Del mismo modo, los jueces del Supremo mantuvieron la constitucionalidad de la sección de la ley que elimina los bonos de navidad, verano y medicamentos que recibían los pensionados.

El juez Roberto Feliberti se inhibió de este caso, pues laboró en uno de los bufetes que representó a los maestros. La jueza Liana Fiol Matta, quien esta tarde fue designada como jueza presidenta del Supremo, y la juez Anabelle Rodríguez emitieron opiniones disidentes.

En su escrito, Fiol Matta critica que la mayoría judicial haya llegado a conclusiones sobre los efectos que tendría la Ley 160 sobre el Sistema de Retiro basadas en los informes presentados por los demandantes. Asimismo sostuvo que la situación del Sistema de Maestros es similar a la del Sistema de Retiro del gobierno central y la reforma de este último plan fue declarada constitucional por este mismo tribunal.

«La evaluación de esta medida no puede basarse meramente en la posibilidad de que surja una situación en particular que produzca el efecto contrario al deseado. Una decisión legislativa de gran envergadura no debe ser descartada por una especulación basada en conclusiones no fundamentadas», señaló la jueza.

Reacciona la Federación de Maestros

Tras conocer la determinación, María Elena Lara, de la Federación de Maestros, expresó sentirse satisfecha.

“Obviamente esto plantea volver a empezar. Y ese mandato que ha dado el Tribunal es un mandato a la legislatura para que nuevamente nos sentemos a hacer lo que hay que hacer.  Nos sentimos contentos, nos sentimos con muchos deseos de luchar para seguir defendiendo nuestro sistema de retiro para que mejore, para que se ponga a la altura de los tiempos y para que pueda seguir brindando los beneficios que le ha brindado a los maestros”, manifestó en entrevista radial (WKAQ 580).

El estatuto, aprobado en diciembre pasado, modificó el plan de pensiones de los educadores con la intención de reducir su déficit operacional y, según los argumentos del Gobierno, permitir que tenga vida más allá del 2020.

Varias organizaciones magisteriales demandaron al Gobierno  bajo la alegación de que la reforma, más que salvar el Sistema de Retiro, agravaría su solvencia.  Incluso, los maestros habían advertido que la Ley 160 provocará el éxodo de unos 7,000 maestros y que eso llevará al Retiro a colapsar en el  2018.