EL VOCERO / Archivo

El Tribunal Supremo de Puerto Rico declaró no ha lugar la solicitud de certiorari y de auxilio de jurisdicción solicitada por Doral Financial Corporation en relación al pleito incoado por la institución financiera contra el Departamento de Hacienda en reclamo de un reintegro de $229 millones.

Por lo que sigue en pie el inicio del juicio en el Tribunal de Primera Instancia en San Juan.

Doral había solicitado la paralización del juicio y que se revocara la sentencia del Tribunal de Apelaciones que estableció los estándares de prueba de preponderancia que regirá el caso.

Sin embargo, la resolución dejó ver discrepancias entre los magistrados del máximo foro judicial de la Isla.

El juez Rafael Martínez Torres emitió un voto disidente en el que expuso que la Regla 6 (b) del Tribunal Supremo no faculta a ningún juez a votar en un asunto que está referido a una sala de verano si el magistrado no está asignado a ella.

Afirma que meramente permite que una mayoría de jueces o la jueza presidenta convoque al tribunal en pleno a una reunión extraordinaria en la que se consideraría su pleno interviene o no en el caso en agenda.

“Sin embargo, en violación del reglamento todos los integrantes del Tribunal votaron en un asunto luego de que el juez asociado (Luis) Estrella Martínez o estuvo conforme con el resultado de la votación en su sala. Ese precedente es nefasto y si ese va a ser el curso a seguir me pregunto para qué nos dividimos en salas”, apuntó.

“Además, al pasarle por encima a la sala sin que ninguna de las partes lo haya solicitado, dejamos la duda en la percepción pública de por qué en este caso no se siguió el proceso ordinario. En verano el pleno del Tribunal está en receso. Por qué levantar el receso solamente para atender este caso. Será convincente la explicación?”, cuestionó Martínez Torres.

“Lo que objeto es que se releve a una sala en un caso particular, sin reunir al Tribunal, por una discrepancia con lo que esa sala acordó. Así pues, mi reclamo no es al automatismo, es a que no cambiemos las reglas del juego para forzar un resultado”, añadió.

“La mayoría convocada de forma ultra vires podrá emitir una resolución pero eso no la legitima. Por el contrario, nos deslegitimiza a todos, por seguir un proceso distinto al que se dispone en el reglamento. No reconozco la validez de ninguna votación que no se lleve a cabo como el reglamento dispone. Sea como sea, puedo protestar, pero no puedo evitar que se certifique la resolución acordada en violación de nuestro reglamento. El daño a la imagen de este Tribuna es irreparable”, señaló.

Mientras, el juez asociado Estrella emitió un voto particular de conformidad al cual se unen la jueza Milddred Pabón Charneco y el juez Efraín Rivera García. El juez Erick Kolthoff Caraballo se une en parte al voto disidente emitido por el juez Martínez Torres. El juez Feliberti Cintrón está inhibido.

“Nunca promoveré que una Sala de Verano tenga el poder de veto para paralizar procedimientos, si media un criterio mayoritario del Pleno del Tribunal. Eso precisamente fue lo que ocurrió. Nuestro reglamento provee herramientas para evitarlo y esos mecanismos fueron utilizados para que todas y todos los miembros de este tribunal ejercieran responsablemente su derecho al voto en este asunto”, afirmó Estrella.

“Finalmente, paralizar los procedimientos ante el Tribunal de Primera Instancia sería contraproducente e inconsistente con los pronunciamientos de esta curia, dirigidos a promover una rápida resolución de esta controversia de alto interés público”, agregó.