El nuevo sistema de foto multas de esta administración se inaugurará mañana miércoles enmarcado en serios cuestionamientos sobre el contrato que significará millones para la compañía que operará el sistema y la ausencia de una subasta para otorgar este contrato.
El jueves, un día después de que comience a operar el Sistema de Monitoreo Electrónico de Intersecciones de Tránsito (SIMONE), la Cámara convocó a una vista pública para, entre otras cosas, discutir este nuevo sistema y el contrato que lo viabiliza.
El presidente de la Comisión de Transportación, Infraestructura y Recreación y Deportes de la Cámara, Ramón Luis Cruz Burgos, dijo que la resolución es para investigar los sistemas de fotomultas en la Isla, pero que tocarán el contrato con la entidad International Traffic Systems, LLC. Admitió que existen muchas dudas sobre el contrato y la forma en que operará el sistema.
A la vista del jueves está citado el DTOP y el Departamento de Justicia. Según Cruz Burgos, Justicia deberá contestar sobre la validez de que los municipios y el Gobierno establezcan este sistema de multas.
“Hay muchas preocupaciones sobre ese contrato y las vamos a estar atendiendo”, dijo Cruz Burgos. “A mí me han dado información sobre el contrato y lo que establece, pero queremos que nos den los detalles en la vista. En cuanto al sistema SIMONE no tengo tantas dudas, aunque sí quiero saber cómo funciona y cómo se van a imponer esas multas”.
La resolución, aprobada en la Cámara en agosto, busca ordenar a esta comisión a investigar ¨el proceso de otorgación de foto multas que se están utilizando en los municipios”.
Cruz Burgos aseguró que, por ser SIMONE un sistema de foto multas, pueden entrar a investigar esto también.
El secretario del Departamento de Transportación y Obras Públicas (DTOP), Miguel Torre Díaz, no respondió llamadas de este rotativo, a pesar de varios intentos.
SIMONE fue anunciado recientemente por el gobernador, Alejandro García Padilla, como un sistema para atrapar a conductores negligentes.
Según dijo entonces, el contrato le costaría a la Autoridad de Carreteras $1. Esto, porque parte del dinero de las multas irá a la compañía que obtuvo el contrato, el cual fue otorgado sin subasta. Como única explicación para que no haya mediado una subasta, el DTOP ha dicho que se trata de un proyecto piloto.
Según se informó en un comunicado de prensa sobre el sistema, el mismo detectará a los conductores que van a exceso de velocidad, los que rebasen una luz roja o estén sin marbete. Se informó además que el sistema estaría instalado en tres intersecciones: el puente Dos Hermanos y el puente del Condado; en la intersección de la Avenida Piñero con la calle Escorial frente a la escuela superior Gabriela Mistral y en la luz de la PR-177, o avenida Los Filtros frente al centro comercial Santa María. Precisamente ayer, la máquina que estaba colocada en el Puente Dos Hermanos, fue removida sorpresivamente.
Durante la semana pasada surgieron dudas sobre las razones para escoger estas intersecciones, toda vez que el DTOP no ha ofrecido estadísticas actualizadas de los accidentes en estas intersecciones o las razones por las cuales deben ser consideradas peligrosas.
El plan del DTOP, según han informado, es que en seis meses el sistema se extienda a otras 47 intersecciones.
Según se ha sabido, la compañía que va a operar este sistema se llevará el 45% de las multas que logre imponer, cuando en otros lugares donde hay sistemas similares han negociado para que la compañía recupere el 30% de las multas. Las multas que se darán aquí pueden ir desde $50 hasta $250, dependiendo la infracción. El Secretario ha dicho que la instalación del nuevo mecanismo está entre $50,000 y $100,000 y que fue financiada por la compañía.
La semana pasada el representante novoprogresista Jorge Navarro radicó una resolución para ordenar a la Comisión de Gobierno a inve
stigar la implementación de este sistema “así como el proceso y validez del contrato de administración de este sistema a la entidad International Traffic Systems, LLC y evaluar la validez del Reglamento 8394”. La Cámara no ha dado paso todavía a esta resolución.
You must be logged in to post a comment Login