Las enmiendas que se propone introducir la Cámara de Representantes al proyecto de reforma contributiva que presentó el Ejecutivo van más allá que el cambio en la tasa y la reducción de la base sobre la que aplicará el impuesto sobre valor agregado (IVA) ya que contiene cambios para beneficiar a las empresas pequeñas y medianas, hacer más “progresiva” la contribución sobre ingresos y para dictarle al Departamento de Hacienda todos los pasos que tiene que tomar para implantar esta reforma, afirmó este viernes el presidente de la Comisión de Hacienda de la Cámara, Rafael “Tatito” Hernández.

El legislador indicó, además, que el proyecto presentará medidas para atender la situación de los incentivos que reconoce el actual sistema contributivo a distintos sectores económicos y sobre cuyos resultados no existen métricas o incluso no están produciendo lo que se esperaba de ellos.

Entre las medidas que están aún bajo análisis mencionó la eliminación del cobro del IVA sobre las rentas comerciales y elevar el umbral de ingresos para aquellos comercios y profesionales que no tendrán que cobrarlo, de los $75,000 que propuso al Ejecutivo a sobre $100,000. La cifra estará posiblemente entre los $125,000 y los $150,000, estimó.

“Esa es una de las cosas que estamos evaluando y tenemos varias proyecciones para que esté por encima de $100,000”, señaló el legislador.

En torno a los cambios que se harán en los beneficios contributivos que prometió el Ejecutivo, Hernández afirmó que “todo el mundo va a tener beneficios, pero van a estar enmarcados en dos aspectos”.

Estos son que la contribución sobre ingresos debe ser verdaderamente progresiva y debe serlo de una forma estructurada, mientras que del otro lado hay que mitigar la regresividad que tiene el impuesto al consumo, sostuvo.

“En teoría todo el mundo dice que la contribución sobre ingresos debe ser progresiva, pero cuando uno lo analiza, en la implementación, muchos ciudadanos, muchas personas naturales y jurídicas en Puerto Rico, mientras más se ganan menos aportan”, expresó el representante.

Adelantó que dicha contribución “se va a estructurar de una manera justa, pero progresiva para que no sea como está hoy que es más regresiva, no por la forma que está redactada, sino por todas las deducciones y todos los problemas que tiene el sistema contributivo actual”.

De acuerdo con los informes que han salido del borrador de proyecto que evalúan los representantes, la propuesta es mantener la exención en el pago de contribuciones en $40,000 para solteros y $80,000 para casados, pero aumentando lo que propuso el Ejecutivo para aquellos que tienen ingresos superiores.

Según se indicó, se mantendrían libres del pago de contribuciones los primeros $40,000 y $80,000 respectivamente, pero en vez del pago del 15% sobre el exceso, como propuso el Ejecutivo, para aquellos que ganen entre $40,000 y $125,000, se elevaría al 25%. Otros ajustes se harían en los grupos con ingresos superiores.

Urge aprobar la medida

El presidente de la Comisión de Hacienda de la Cámara reconoció que hay cierta urgencia por aprobar la medida, pues ya se acerca el cierre del presente año fiscal y resta poco tiempo para someter y analizar un presupuesto para el próximo.

“El mensaje de presupuesto tiene que darse antes del mes de mayo y no podemos darle un espacio a un análisis verdadero del presupuesto si nos extendemos más allá de culminar el mes de abril. Yo aspiro y creo que todos en la Cámara aspiramos a atender esto lo más pronto posible y debería ser en algún momento de la semana que viene de forma que, basado en eso y con una cosa más clara de lo que hay hoy y con unas proyecciones, con unos números, el Gobernador pueda presentar una propuesta presupuestaria, analizando la realidad de lo que está dispuesto la Legislatura aprobar en recaudos”, expresó Hernández.

El representante expresó confiado en que la Legislatura aprobará un proyecto de reforma contributiva. “Todo está bien positivo. Hay comunicación. Cuando realmente hay un problema de votos el legislador prácticamente se aisla, la comunicación no fluye. Mientras se da esa comunicación es que hay un interés genuino de resolver y poder atender la medida de alguna manera o de otra”, expresó al describir el ambiente que asegura impera al presente en la Cámara de Representantes.

Además, reiteró sus expresiones de que aún no se ha presentado una propuesta que permita reducir aún más la tasa que está sobre la mesa en la Cámara y que es de un 14%. “Nuestra propuesta tiene una diferencia de casi $1,000 millones con la del Gobernador, y estamos trayendo sobre la mesa un sinnúmero de ajustes. El que traiga algo que sea lo suficientemente fuerte para tener un impacto de $260 millones o de $130 millones, pues ya sabes que tienes un punto o medio punto ahí, pero tiene que ser algo que tenga certeza”, insistió.

Los $1,000 millones mencionados incluyen la exclusión de los servicios de Salud y Educación, además de la reducción en la tasa del impuesto, entre otros ajustes de algún impacto, según explicó.

Reglas para Hacienda

Hernández aseguró que la medida que están evaluando tendrá guías precisas, legisladas, para el Departamento de Hacienda en la implantación de esta reforma.

“No solo tiene las etapas de cómo es que se va a implementar, que lo estamos legislando, tiene cómo se va a procesar y la procedencia de los fondos del ‘reciva’ (el pago por regresividad), cómo se va a distribuir el dinero, a quién se le va a distribuir, cuál es el perfil de ese ciudadano y las diferencias en cantidades. Tienes unas fuentes (de dinero) que van a ir dirigidas para todo lo que tiene que ver con inversión en tecnología y adiestramiento de personal, con las condiciones que tiene que utilizarse para eso”, señaló.

“Estará todo redactado, no estamos dejando mucho a la interpretación del Ejecutivo”, concluyó.

“Estamos buscando alternativas para que el IVA sea lo más bajo posible. Por lo menos, yo me inclino a que el IVA no debe ser mayor a un 11%», dijo el representante Luis Raúl Torres.

Ante las diferencias que subsisten entre la delegación del Partido Popular Democrático (PPD) en torno al Impuesto al Valor Añadido (IVA), varios legisladores de mayoría estudian alternativas que pudieran reducir la tasa de 14% que aplicaría a los productos que pagan hoy el Impuesto sobre las Ventas y Uso (IVU), y el 10% al que tributarían aquellos servicios que hoy están exentos del impuesto al consumo.

A juicio del representante Luis Raúl Torres, quien ha expresado abiertamente sus reparos al proyecto, algunas medidas de recaudo que están sobre la mesa, como el aumento en la contribución por las ventas entre las megatiendas y sus subsidiarias (“transfer pricing”), podrían bajar aún más la tasa del IVA, que según el proyecto sometido por el Ejecutivo sería de 16%.

“Estamos buscando alternativas para que el IVA sea lo más bajo posible. Por lo menos, yo me inclino a que el IVA no debe ser mayor a un 11%, como mucho un 12%, donde ese porcentaje esté dividido entre lo que va a recibir el estado, y que se le permita a los municipios seguir cobrando su IVU de 1% separadamente”, manifestó el representante por San Juan a este medio.

“Lo que nos han dicho es que, en la medida que se bajen los por cientos, hay que buscar otro dinero para poder honrar esas reducciones a las contribuciones sobre ingresos… Nosotros lo que hemos pretendido es tratar de balancear que, ‘OK’ tú me bajas las contribuciones sobre ingresos, pero no me pongas un IVA tan alto porque si me vas a transferir (los impuestos) de un lugar a otro no hay ningún ahorro en la clase media trabajadora, y eso es lo que está en discusión todavía”, añadió Torres.

La propuesta del “transfer pricing”, que Torres presentó junto a los representantes Luis Vega Ramos y Manuel Natal, figura en el borrador del proyecto que fue circulado el lunes entre la mayoría parlamentaria, pero todavía existen diferencias entre los legisladores y el Departamento de Hacienda (DH) respecto a los estimados de ingresos que generaría.

Mientras los representantes populares proyectan recaudos de hasta $150 millones, la agencia calcula que sumarían unos $110 millones, según Torres.

Sin embargo, aun si se validaran los números de los representantes, la propuesta se quedaría corta para bajar un punto porcentual adicional a la tasa del IVA, pues según los números que maneja la Cámara, cada por ciento del impuesto al consumo representaría entre $260 millones y $265 millones en recaudos.

El representante Rafael Hernández Montañez, presidente de la Comisión cameral de Hacienda, sostuvo que identificar los recaudos necesarios para reducir el IVA representa una tarea monumental. Para ilustrar su argumento, mencionó que la Patente Nacional recaudaba unos $400 millones anuales, y necesitarían más de la mitad de esos dineros para bajar la tasa del IVA en 1%.

“Estamos utilizando todo lo que tengamos de propuestas para poder garantizar el 14%-10%. Lo que estamos haciendo es ubicando todas esas medidas para garantizar el 14%-10%. El que me traiga $265 millones, eso reduce un punto, pero nadie me ha traído nada que sea así tan agresivo para decir que hay una diferencia en punto”, expresó Hernández Montañez, aunque advirtió que la discusión sobre esas medidas alternas continuará los próximos días.

En tanto, el presidente cameral, Jaime Perelló, coincidió con Hernández Montañez en que las ideas de recaudos que han examinado están dirigidas a sustentar la propuesta cameral del 14% con el 10% de tasa intermedia que ya fue avalada por el gobernador Alejandro García Padilla, aunque no le cerró la puerta a evaluar la posibilidad de seguir cortando el impuesto al consumo.

“Lo que se está discutiendo en la Cámara, en este momento, se basa en garantizar los alivios contributivos, las exclusiones en las contribuciones sobre ingresos, y cómo podemos lograr eso con un por ciento del IVA que lo permita”, indicó Perelló a este medio.

El líder cameral no quiso emitir comentarios sobre las enmiendas incluidas en el borrador que estudian los legisladores de mayoría porque no constituye la versión final de la pieza legislativa.

Este medio supo que, aunque ese documento mantiene la exención en la contribución sobre ingresos para los individuos que devenguen hasta $40,000 anuales y los matrimonios que ganen hasta $80,000, el resto de la población con ingresos en exceso a esa cantidad no experimentará rebajas como las anticipadas por el primer ejecutivo.

Al menos, en el caso de las personas con un salario anual de entre $40,000 y $125,000, en lugar de tributar a una tasa de 15% sobre sus ingresos, como disponía el proyecto original, ahora tributarían a una tasa de 25%.

Ante ese panorama, Torres sugirió que se evalúe la posibilidad de excluir del pago de contribuciones sobre ingresos solo a los individuos que devenguen hasta $35,000 y los matrimonios que ganen un máximo de $70,000, como recomendó el Senado, y se disminuya más el IVA.

“A medida que pones menos IVA, le vas a dar un alivio a la gente”, puntualizó Torres.

La Cámara no considerará el proyecto de reforma contributiva, al menos, hasta el martes, cuando retoman los trabajos en la sesión legislativa. Perelló estimó que la semana entrante estaría en posición de decidir cuándo llevarían la pieza a votación.

Arremete Bhatia contra el Banco Gubernamental de Fomento

Por Primerahora.com04/23/2015 |06:21 p.m.

Responsabiliza en gran medida al propio BGF de su situación precaria.

El presidente del Senado, Eduardo Bhatia, respondió hoy, jueves, a la carta que le remitiera el 21 de abril la Junta de Directores del Banco Gubernamental de Fomento (BGF), advirtiéndole de un posible cierre gubernamental, si no se toman medidas urgentes, como la aprobación de una reforma contributiva que garantice ingresos para cubrir los gastos recurrentes y un plan de ajuste fiscal a cinco años.

En un documento de tres páginas, firmado también por el portavoz de la mayoría del Partido Popular Democrático (PPD) en el Senado, Aníbal José Torres, y por el presidente de la Comisión de Hacienda y Finanzas Públicas del mismo cuerpo legislativo, José Nadal Power, también se responsabiliza al BGF por su situación precaria.

De entrada, los legisladores expresaron en su respuesta sentirse asombrados “ante las inconsistencias” de la misiva que emitió la Junta del BGF, “las cuales arrojan aún más confusión en torno al plan fiscal endosado por el BGF”.

“De un lado no exhortan a aprobar una reforma contributiva como el esfuerzo que finalmente lograría los ingresos para satisfacer los gastos recurrentes del Gobierno, pero a la misma vez nos solicitan un presupuesto que ajuste el gasto público a la realidad fiscal del País”, apunta sobre lo que describió como un proceso “análogo a empezar la casa por el tejado”.

Seguidamente, critican que el BGF haga su solicitud de plan de ajuste fiscal a cinco años, sin haber informado antes a los actores legislativos de la cifra de recortes que se anticipan como necesarios para el próximo año fiscal.

“Definitivamente existe un disloque sustancial en sus peticiones, ya que no asiste ni contribuye a nuestro deber como legisladores de insertarnos con voluntad y compromiso al actual debate en nuestro país, así como se presentan los hechos necesarios para tomar decisiones informadas”, continúa la misiva de los senadores.

Más adelante en el escrito, se reconoce que el resultado de una reforma contributiva probablemente incrementará la carga contributiva de todos los puertorriqueños y se alude a que “continuamente se nos presentan cifras de una brecha fiscal que nos inducen incorrectamente a concluir que actualmente tenemos un ‘presupuesto materialmente balanceado’”, y se menciona que el historial de estimados de recaudos del Departamento de Hacienda “deja mucho que desear”.

Para seguir con los señalamientos, responsabiliza en gran medida al propio BGF de su situación precaria. En tal sentido, plantean que cuando se le presentó a la legislatura en 2013 el problema de la deuda de la Autoridad de Carreteras y Transportación, y se aprobó la primera alza en el impuesto al crudo para una emisión de bonos que le diera liquidez, “el Banco decidió por su cuenta no hacer la emisión y usar el dinero para otra cosa”.

“Esperaron un año para volver a la Legislatura con un segundo impuesto al petróleo y una ley que leía igual que la primera. Si el Banco esperaba que esperaba que la segunda alza se aprobara en 24 horas y sin enmiendas, pues el Banco no entiende el rol constitucional de la Asamblea Legislativa”, agrega la carta suscrita por Bhatia, Torres y Nadal Power.

Finaliza la misiva con la consideración de que ha llegado el momento de discutir y adoptar un plan integral para Puerto Rico y dejar atrás la toma de decisiones fragmentadas.

La carta a la que respondieron los senadores fue endosada por el presidente de la Junta de Directores del Banco Gubernamental de Fomento (BGF), David Chafey; la presidenta de esa entidad, Melba Acosta y por los secretarios de Hacienda y Desarrollo Económico, Juan Zaragoza y Alberto Bacó. También firmaron la misiva Rafael Rovira, Néstor de Jesús y Joaquín Viso, otros integrantes de la junta directiva del BGF.