El Presidente del Partido Nuevo Progresista (PNP) y comisionado residente en Washington, Pedro Pierluisi, denunció que la administración de Alejandro García Padilla le falta “capacidad y voluntad” para negociar con los acreedores de las instrumentalidades del Gobierno de Puerto Rico a fin de establecer nuevos términos para el repago de sus deudas.
Pierluisi señaló una posible “estrategia” por parte de la administración García Padilla para llevar al Gobierno al impago, o incumplimiento de sus obligaciones, lo que advirtió sería devastador para la isla.
“Aquí lo que se percibe es que hay una estrategia, posiblemente diseñada por asesores con intereses creados, para llevar primero al Gobierno de Puerto Rico a una situación de impago, o sea, incumplimiento con nuestras obligaciones, y entonces tratar de reestructurar la totalidad de la deuda pública en circunstancias que ellos entienden serían más desventajosas para los bonistas”, señaló Pierlusi, quien recordó que al menos una cuarta parte de los bonistas del Gobierno y sus instrumentalidades son residentes y entidades de Puerto Rico.
“Alguien les ha vendido la teoría de que el impago, por un lado les va a liberar dinero para poder gastarlo en otras cosas el resto del año y por otro van a poder obtener mejores resultados de cualquier negociación futura con los bonistas, pues el valor de nuestros bonos va a caer sustancialmente. Eso es una estrategia completamente desenfocada y desacertada, pues el buen nombre de Puerto Rico va a quedar empañado por años”, denunció el comisionado residente.
Pierluisi reprochó que “al dejar de pagar las deudas, como por ejemplo, la de la Corporación para el Financiamiento Público (PFC, por sus siglas en inglés) que vence el 1 de agosto, es claro que los funcionarios del Gobierno actual se disponen a gastar en otras cosas el dinero que está reservado para el pago de principal e intereses durante este año fiscal”. “Sin embargo, tengo que decir que esa es una estrategia totalmente equivocada y desenfocada. De hecho, va a ser desastrosa para Puerto Rico porque va a resultar en una avalancha de costosos litigios y va a acabar de eliminar cualquier credibilidad que le pueda quedar al Gobierno”, señaló Pierluisi.
El comisionado residente dio como ejemplo las deudas de la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) y del Banco Gubernamental de Fomento (BGF).
“El mejor ejemplo es la AEE. Próximamente se cumple un año de que la Autoridad dejó de pagar algunas de sus deudas y está operando bajo un acuerdo de indulgencia con sus acreedores. Llevan un año pa’tras y pa’lante, gastando millones de dólares en firmas de asesores, y no acaban de llegar a un acuerdo sobre nuevos términos para el pago de su deuda. Hace rato que esa negociación pudo y debió haber terminado. Y tengo que preguntar ¿dónde está el gobernador? ¿Por qué es que no ha ejercido su liderato para acabar de llegar a un acuerdo con respecto a la deuda de la AEE?”, cuestionó Pierluisi.
“En el BGF tienen una situación similar. Es absolutamente vergonzoso que la presidenta del BGF no pueda decir si va a cumplir o no con las obligaciones que le vencen próximamente. ¿Alguien de verdad se puede creer eso, sobre todo cuando en los pasados días se ha evidenciado que el dinero para el pago que hay que hacer el 1 de agosto correspondiente a la PFC, por ejemplo, está disponible? Aquí lo que se está evidenciando es una falta de voluntad y casi una intención expresa de forzar una situación de impago”, sentenció.
Pierluisi dijo que “aquí lo que hay que hacer es llevar a cabo negociaciones con nuestros acreedores dirigidas precisamente a evitar, ante todo, la posibilidad de que el Gobierno de Puerto Rico deje de cumplir con sus obligaciones”.
“El gobernador y su equipo fiscal tienen que hacer todo lo posible para evitar eso. Y evidentemente no lo están haciendo. Al contrario, nos están llevando adrede a una situación que será desastrosa para nuestra economía y perjudicial para todos los puertorriqueños”, concluyó Pierluisi.
Redaccion, EL VOCERO
AEE rechaza nueva propuesta de bonistas
Luego que la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) no avaló la nueva propuesta que presentó un grupo de bonistas, por considerar que no es positiva para los clientes, ni para otros acreedores, que contiene riesgos desproporcionados y que no ofrece una reestructuración viable, Steven Spencer, asesor financiero del Grupo Ad Hoc, advirtió que las negociaciones se tornarán “más difíciles”.
Spencer de Houlihan Lokey, asesor financiero del Grupo Ad Hoc, agregó que la corporación pública no ha ofrecido una explicación específica sobre el rechazo de su propuesta.
“No hay negociaciones de buena fe. Va a ser difícil llegar a un acuerdo, pero necesitamos más ayuda para lograr este acuerdo. Se les va a afectar el monto del pago de la deuda. Vamos a llegar a un punto que no vamos a poder ofrecer más, porque si las cosas siguen así, lo que va a desembocar es en una pelea que los bonistas llevan tratando de evitar desde hace un año”, afirmó Spencer en entrevista con EL VOCERO.
“Tengo 25 años de experiencia en reestructuración en todos los estados y tenemos una fecha de vencimiento y no tenemos mucho tiempo…lo que proponen es que los acreedores acepten una disminución sustancial de la deuda”, agregó.
La AEE tiene que llegar a acuerdos con sus acreedores tan pronto como el 1 de septiembre para no entrar en el impago.
La AEE dijo ayer en declaraciones escritas que aunque la propuesta del Grupo Ad Hoc “contiene varios elementos positivos – incluyendo un reconocimiento de la importancia de mantener las tarifas asequibles y la necesidad de un alivio sustancial servicio de la deuda por un número de años – no proporciona un camino para una exitosa reestructuración”.
“Además de ser inalcanzable, no es apoyada por otros grupos de acreedores, como las aseguradoras de bonos o los prestamistas de la línea de combustible”, aseguró la AEE.
No obstante, la corporación pública aseguró que continúa trabajando con todos los grupos de acreedores para lograr un plan de transformación que comparta adecuadamente la carga entre todas las partes interesadas.
La nueva propuesta del Grupo Ad Hoc de bonistas-que se identifica como “Plan de Revitalización 2.0”- establecería una moratoria de dos años en el pago de la deuda y la tarifa de electricidad rondaría entre 23 y 25 centavos por kilovatio hora en el 2016.
Una fuente de EL VOCERO allegada a la negociación, manifestó que la contrapropuesta de la AEE es “insostenible”.
“Eso no va a llegar a ninguna negociación, ni a ningún acuerdo. Tiene que haber un diálogo constructivo y genuino de parte de ellos. Los bonistas están atendiendo todo lo que la AEE pidió, más capital, tarifas más bajas y una moratoria de pago de la deuda. Critican la propuesta que tiene el ‘rate’ (tarifa) claramente dispuesto que es menor al que pagan los consumidores”, manifestó la fuente.
Mientras, otra fuente conocedora de la negociación coincidió en que la propuesta del Grupo Ad Hoc de bonistas no es desproporcionada como dijo la AEE.
Según la fuente, el plan que propone el Grupo Ad Hoc de bonistas incluye tarifas bajas y estables para los consumidores, un nivel de deuda más bajo, donde habría un total de pagos más bajos para el servicio a la deuda y “donde va a haber en el agregado más tiempo de alivio en el pago de la deuda que lo propuesto por la propia AEE”.
“El plan de los bonistas no representa un aumento de tarifas. No es desproporcionada la carga como alega la AEE”, afirmó.”La tarifa eléctrica afecta el bolsillo del consumidor, de los negocios y la creación de empleos”, destacó la fuente.
“Al igual que la primera propuesta del 1 de abril, la inversión de $2 billones entonces, y 2.5 billones ahora, se le dedicará en parte a retirar las plantas más ineficientes de petróleo y a construir una nueva planta que quema gas natural, que es mucho menos costosa y más eficiente, renunciando así a la dependencia actual de caso 60 por ciento en petróleo. Para el 2025 la AEE tendría una infraestructura más moderna que la que tiene hoy”, agregó.
En la actualidad, la AEE tiene $8.1 billones en lo que se llama ‘Power Revenue Bonds’, que son bonos de ingresos por electricidad.
“Lo que se haría es que se intercambiarían esos bonos por dos nuevas emisiones de bonos. Uno serían $5.7 billones de bonos Tipo A y $2.4 billones en nuevos bonos Tipo B”, sostuvo la fuente.
Los bonos Tipo A, a lo largo de la vida, pagarían un interés promedio de $4.1 por ciento, tendrían una moratoria de tres años en el repago del principal y la amortización del principal correría del año 2019 al año 2043,o sea, tres años más de lo que tardaría de pagar los bonos actuales.
Además, la fuente explicó que la moratoria del grupo B de bonos, que son $2.4 billones, sería de hasta 19 años en el pago del principal e intereses.
A los 28 años se restablecería el interés al cual se pagarían esos bonos que se ajustaría a base del índice promedio de los bonos municipales AAA que mantiene Standard and Poor’s, y sería esa cantidad más 2 por ciento.
“Si la AEE quisiera recomprar esos bonos para hacer un refinanciamiento en el futuro a partir del año 2026, la AEE podría comenzar a recomprar esos bonos y pagaría una penalidad de cinco por ciento y esa penalidad va bajando medio por ciento por año hasta que en el año 20 podrían comprarlos sin penalidad alguna y entonces todos los años, a partir año 2035, la AEE tendría que aportar 10 por ciento del valor total de los bonos anualmente hasta el año 2044 que se hayan ahorrado en esa cuenta el dinero necesario para repagar por completo el bono”, dijo.
Señaló que para el año 2016 los pagos serían $241 millones. “Si hacen este plan solo se pagarían $241 millones, lo que quiere decir que la AEE se ahorraría en pagos de servicio a la deuda en el 2016 de $361 millones”.
“Todos los años van a tener entre $361 y $202 millones en ahorros. El ahorro total de esos 10 años de pagos que no tendría que hacer la Autoridad sería de $2.59 billones que coincide con los $2.5 billones que la AEE ha expresado que necesita en los próximos 10 años para mejorar la infraestructura”, expuso.
“La diferencia acumulada entre ahorros que propone la AEE y el nuevo plan de los bonistas, propone ahorros mayores que los que ellos pidieron en su propuesta el 1 de junio. Esta propuesta le da más a la AEE de lo que está pidiendo. Ellos de la única manera que ven los sacrificios es que a quien le cogieron dinero prestado acepten que bajen el principal y lo que están proponiendo los bonistas son dos maneras de reducir los pagos de la AEE, bajar la deuda y posponer la deuda y bajar la tasa de interés”, opinó la fuente.
La tasa de interés promedio actual es 5.24 por ciento, y la AEE- en su propuesta del 1 de junio- propuso aumentar la tasa de interés de 5.24 a 5.45 por ciento. En cambio, la propuesta presentada por el Grupo Ad Hoc de bonistas propone bajar la tasa de interés promedio de 5.24 a 4.11 por ciento. El total de los pagos a la deuda bajo los bonos actuales de aquí al 2025, sería $7 billones. Esta propuesta propone reducir esos pagos a menos de $4.8 billones.
“La deuda total actual en bonos es $9 billones, ellos proponen aumentar la deuda a $9.4 (billones) y la propuesta del Grupo Ad Hoc de bonistas mantiene la deuda actual en $9 billones”, concluyó.
You must be logged in to post a comment Login