Por: LCDO. RAMÓN L. ROSARIO CORTÉS
>Facebook.com/DiscusionPuertoRico 

Iván, el lunes pasado, luego del PNP anunciar las enmiendas al plebiscito de estatus, tú terminaste tu columna afirmando que “yo educaré y votaré por la libre asociación”. Otros populares como Yulín y Natal habían dicho antes que votarían por la libre asociación. Luego, se asustaron al darse cuenta que no cuentan con el respaldo que querían ni en su partido. ¿Tú también te “juyiste”?

La decisión de los líderes del PPD y del PIP no debe confundirse con el deseo de un pueblo de terminar con la colonia luego de 120 años y de sufrir la condena a la quiebra y al discrimen. El “boicot” a la resolución del problema colonial cuenta con “líderes” pero no contará con la gente. La clase política teme a que resolvamos el problema del estatus porque perderían su finca lucrativa. En el PIP, sus líderes dicen apoyar la independencia pero se unen al PPD para no resolver el problema y para mantener su fondo electoral.

Las acciones “achantadas” de los líderes en el pasado han provocado la muerte de partidos políticos. Por ejemplo, el PPD se formó en el 1938 por un grupo de disidentes del Partido Liberal liderados por Luis Muñoz Marín. La elección general posterior a esta división la ganó esa disidencia llamada PPD. Esto es, el PPD nació y se fortaleció de una disidencia interna en el Partido Liberal sobre cómo resolver el estatus. De igual forma, el PNP en el 1967 nació de una disidencia interna del Partido Republicano. El Partido Republicano decidió “boicotear” el plebiscito de estatus del 1967 y, bajo el liderato de Luis A. Ferré, se creó el PNP y ganó las próximas elecciones. En ambos escenarios, el PPD y el PNP se formaron de personas que echaron un pie al frente para resolver el tema del estatus mientras sus “líderes” no querían.

La idea del “boicot” para un proceso de estatus no es nueva y no ha salido bien en el pasado. El PIP y el PPD con sus acciones se juegan su existencia e invitan a un nuevo liderato a coger las riendas de sus respectivas ideologías.

Por: Lcdo. Iván Rivera
>Facebook.com/DiscusionPuertoRico

Ramón, inicialmente algunos en el PPD se opusieron al plebiscito bajo el fundamento de que el “status quo” no se estaba incluyendo en la papeleta. Desde los casos insulares, pasando por Harris vs. Rosario luego del ejercicio del 1952; y en la contemporaneidad Pueblo vs. Sánchez Valle y Promesa, se confirma que el estatus vigente es uno fundamentado en la prerrogativa congresional derivada de la Cláusula Territorial de la Constitución de EE.UU. De manera errada y antijurídica, el secretario de Justicia de la potencia administradora indicó que en un ejercicio de autodeterminación puertorriqueña la condición de subordinación política que se destila de dicha “cláusula” debe ser una alternativa.

Los que abrazan la misma, ante el papelón que representaría actualmente para cualquiera que se repute como decente, la defensa electoral de un presupuesto antidemocrático como ese, se agarran del “boicot” reduciendo la discusión de algo tangencial para nuestro futuro político y económico al nombre de la cosa en lugar de su naturaleza y realidad práctica. Claro está, para los que defienden el “status quo”, ante el evidente desprestigio del mismo, la única salida es la retirada para tratar de organizarse y reagrupar fuerzas.

Aunque es entendible que independentistas y libreasociacionistas repudien un ejercicio que incluya la colonia como alternativa, lo cierto es que el boicot únicamente beneficia a los colonialistas inmovilistas. Peor aún, en el caso de nosotros los libreasociacionistas, el boicot puede ser fatal. La carta de Sessions, ignorante al fin, tal como demostró la semana pasada al referirse a Hawai, realiza un planteamiento que va en contra de la realidad jurídica sobre autodeterminación de los pueblos al mimetizar la libre asociación con la independencia. Eso hay que rebatirlo con los fundamentos legales e históricos que están disponibles. Sin embargo, el boicot da paso a que la última impresión en el debate plebiscitario al respecto sea la errada de Sessions. A quien único beneficia eso es a los colonialistas del PPD. Por eso, Ramón, como te dije, ahí estaré de frente educando y defendiendo sobre la libre asociación. No podemos darnos el lujo de esperar 500 años más.