El supuesto paro nacional evidenció lo tóxico de un reclamo genuino cuando en la entrelínea del discurso hay un elemento político con una clara agenda ideológica. Las uniones obreras que organizaron este evento históricamente han sido muy vocales a la hora de protestar contra gobiernos del Partido Nuevo Progresista. Usando un relativismo moral y discursos alternos que activan cada cuatro años, según las coordenadas políticas elegidas en elecciones generales, el movimiento obrero sigue con su mismo discurso, que se originó en la década del sesenta cuando el independentismo vio el obrerismo como punta de lanza hacia la independencia.

Consignas usadas por la izquierda latinoamericana durante los años siguientes al triunfo de la Revolución Cubana, y desde hace años en desuso en todo el continente sudamericano, se siguen usando en nuestra ínsula barataria como si fueran consignas actuales. Cuando en realidad son dinosaurios verbales que pasaron a mejor vida, pero que en Puerto Rico tienen actualidad por una izquierda cavernaria que se comporta más conservadora que el sector más a la derecha del espectro político nuestro. Un término como “nacional” se ha usado de manera abusiva en nuestro lar nativo. ¿Nacional en qué término? ¿Cultural, jurídico o político? En sentido político es un contrasentido cuando ha quedado demostrado que Puerto Rico es una colonia sujeta a los poderes plenarios del Congreso. Lenguaje apropiado sería “paro colonial”.

Aunque sus reclamos sean justos, el actual discurso obrero está obsoleto. En sus orígenes se inició con una clara filosofía cristiana, como magistralmente lo ha explicado el teólogo brasileño Leonardo Boff; pero en Puerto Rico es patente la politización de este sector, que en los Estados Unidos se origina con fuerza el 1 de mayo de 1886 por el reclamo de salarios justos, días de descanso para el trabajador y jornada de ocho horas, como lo fue la protesta que hicieron los líderes obreros en el famoso Haymarket Affair en Chicago.

A principios del siglo XX se fundó en Puerto Rico el Partido Socialista, cuyo líder indiscutible lo fue Santiago Iglesias Pantín, que acompañado por otros líderes obreros como Prudencio Rivera Martínez, Ramón Romero Rosa, Benigno López Castaño, Bernardo Torres y Manuel R. Silva, entre otros, usó su partido como instrumento de redención y búsqueda de justicia para el trabajador oprimido. Las consignas de odio por el diferendo político estaban ausentes del discurso. Al contrario, el diferendo era un complemento más para el fortalecimiento de la democracia.

Sin embargo, ¿qué resolvió el “paro nacional”, si algo? En realidad nada; no fue un paro, fue una marcha que logró recoger a todo el espectro proselitista que históricamente ha estado en contra de que Puerto Rico logre la igualdad política. En 1996 se dio la Marcha de la Nación en Fajardo; en 2000 la marcha de Vieques y en 2009 la marcha contra la Ley 7. Fueron, como esta, marchas multitudinarias que recogieron la oposición y evidenciaron la histórica relación adversativa que existe entre estos grupos y el movimiento estadista. Lo sucedido el lunes en nada paralizó la actividad económica del País. Los empleados siguieron trabajando, la producción siguió su marcha y la gente que no sigue los noticiarios de ninguna clase prestó atención a los acontecimientos como un punto conspicuo en la cotidianidad de sus vidas.

Vendrán otras marchas y protestas, pero, como todo en la vida, tendrán principio y fin. La ansiedad del pueblo, la incertidumbre, el infortunio que asoma como fantasma en nuestras vidas no ha podido tener atención ni representatividad en esta protesta que degeneró en motín al convertirse el área bancaria de Hato Rey en una zona industrial de delitos, algo nunca antes visto. Detrás de todo el ruido hay una mayoría silente que siente y padece en lo más hondo de su ser.