PNP sede elecciones
Archivo/EL VOCEROCarlos Giusti

Orlando Trujillo, oscuro funcionario de tercer nivel en los Estados Unidos que funge como su embajador en la Organización de Estados Americanos, declaró en las vistas sobre el caso de Puerto Rico ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos que si los ciudadanos americanos que viven en Puerto Rico desean votar por el presidente tendrían que mudarse a alguno de los cincuenta estados. La Constitución federal no provee para que los ciudadanos de los territorios tengan el derecho al voto. Los territorios es donde único un ciudadano americano no puede votar por su presidente.

Las palabras de este funcionario, un espectro salido de la nada, nos recuerdan la posición doctrinal del Tribunal Supremo de Estados Unidos en Balzac v Porto Rico —último de los casos insulares y con vigencia jurídica— sobre los efectos de la ciudadanía americana por virtud de la Ley Jones: It enabled them to move into the continental United States and becoming residents of any State there to enjoy every right of any other citizen of the United States, civil, social and political… It is locality that is determinative of the application of the Constitution, in such matters as judicial procedure, and not the status of the people who live in it. Es cierto que la localidad, el lugar donde se está —en este caso la isla de Puerto Rico como territorio de los Estados Unidos sujeto al Artículo IV, Sección 3, Cláusula 2 de la Constitución— crea un déficit de derechos civiles en el ciudadano americano domiciliado aquí.

Las palabras del funcionario —tal vez sin conocimiento de lo resuelto en este caso— coinciden con la doctrina del caso. Para que un ciudadano americano en Puerto Rico pueda votar por el presidente tendría que enmendarse la Constitución. Eso se planteó pocos años después de decidirse este caso en 1922. (Véase a José Tous Soto, El Futuro Status Político de Puerto Rico). Han sido pocas las instancias donde se ha favorecido el voto presidencial a los ciudadanos americanos en Puerto Rico. La primera en 1960; en vistas públicas para enmendar la Constitución y otorgarle ese derecho a Washington D.C., Luis Muñoz Marín depuso en ellas y favoreció que se extendiera ese derecho a Puerto Rico. La segunda fue en 1970 cuando el gobernador Luis A. Ferré creo el Comité Ad Hoc para el Voto Presidencial. La tercera fue cuando en la década de los ochenta hubo un resurgir del tema y luego en el año 2000 cuando Gregorio Igartúa ganó su caso en el Tribunal Federal en Puerto Rico.

Sin embargo, como sucede siempre en todo asunto político, la mezquindad le ganó a la sensatez. El desliz estratégico del PNP de luchar por el voto en lugar de la igualdad política plena fue aprovechado por los adversarios —incluyendo periodistas— y se generaron ataques contra la aspiración de Puerto Rico a la igualdad. Incluso, personas que favorecieron en el pasado la igualdad para los LGBTT se opusieron mezquinamente a la igualdad política para todos los puertorriqueños. Hasta citaron el catecismo de Donald Trump y las palabras llenas de vaguedad de Orlando Trujillo como si fueran verdades inmutables escritas en la pared.

Estos individuos se olvidan de la historia. En 1945, en vistas en el Congreso que presidía el históricamente conocido senador Millard Tydings, este atacó a Luis A. Ferré durante su ponencia al decir que la estadidad era imposible para Puerto Rico. La contestación de quien sería el primer gobernador estadista fue sólida: “Aunque la estadidad no era posible en los próximos años, eso no impedía que años después lo fuera. Pues la ciudadanía americana le garantizaba ese derecho” a los puertorriqueños. (Véase a Carlos Zapata Oliveras, Viejos Caminos Hacia Viejos Objetivos: Estados Unidos y el establecimiento del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. 1945-1953). Toda esta vorágine comenzó en 1922 con Balzac. Su doctrina es clara y sigue vigente hasta el día de hoy, aunque hayan habido adelantos políticos en el devenir histórico. Solo la igualdad en derechos, la igualdad política como la garantiza la estadidad es la solución real a este viejo problema.

Mario Ramos, Historiador

Re: Balzac y con el corazón en la Mano en un mes culpa

Hola!

Todos los planteamientos esbozado, comenzando por la columna y las reacciones, tienen su realidad. Sobre los comentarios de Carlos Chardón, con curro 100%; cuántas veces lo he vivido? He aprendido la lección y por eso tomo mis decisiones y luego las expreso, cuándo preguntan (si es una actividad: la caminata del Congreso a Casa Blanca el 2 de marzo de 2013 ó la de Ceiba a Aguadilla en febrero 2017, entre otras) cuántos van, siempre digo: yo, quien me quiera acompañar que llegue.
La «limitación» del uso del inglés es correcto, pero se limita quién quiere.
NO se puede dejar ningún campo sin ocupar.
Abrazos
El lun., 15 de oct. de 2018 1:38 p. m., Carlos E Chardon <carlosechardon@gmail.com> escribió:
Todos los caminos llegan a Roma. Algunos son más largos y otros más difíciles. Aun otro es el político que finalmente determina toda acción del Congreso. Este es el más trabajoso.
La internacionalización ha tenido distinguidos proponentes, lo mejor de PR, y el legal, geniales.
El aspecto político – grassroots- no así y sinembargo  tenemos más políticos que abogados e internacionalistas pero no tienden a salir del patio por deficiencia en inglés.
Donde están las coaliciones que los políticos que representan a Puerto Rico en organizaciones se suponen hayan desarrollado.
la
Como no he dicho lo suficiente donde están los Carmen Yulin de la estadidad. Liquidamos a Myriam por no ser manejable. Yo contribuí. Cuando se fue para Orlando no le brindamos apoyo para un escaño porque era una pistola sin inscribir.
Dónde están los Tom Perez en los partidos nacionales? Los que hemos colocado en think tanks están bien … gracias y nada de movimiento hacia la estadidad. Los veo en programas de TV lo que me satisface enormemente pues los estimo y admiro, pero…
Hemos hecho buenas carreras como el House Puerto Rican en Washington pero no dejamos el legado a los que pudieran sucedernos.
Los Cordova fellows se sumergen en lo cotidiano cuando salen. El que trató de hacer mella como candidato en NY, lo Dejamos solo. Nos comemos nosotros mismos. Somos fagocitos.
On Mon, Oct 15, 2018 at 12:04 PM Mario Ramos mendez <marioramosmendez@yahoo.com> wrote:
José,
He notado a través de los años que en el PNP el groupthink siempre ha estado presente. Son grupos homogéneos, no heterogéneos. Cuando en reralidad el movimiento estadista es uno diverso en su población.
Saludos,
Mario.
El lunes, 15 de octubre de 2018 11:44:52 a. m. GMT-4, pr51@jrsbox.net <pr51@jrsbox.net> escribió:

La columna de Mario Ramos debería provocar los estadistas a resistir la tendencia natural al “groupthink” para pensar desapasionadamente sobre el valor o la utilidad de cada una de las tácticas que se emplean para adelantar la causa de la estadidad. Los estadistas también deberían evaluar críticamente si las tácticas empleadas guardan, al menos, coherencia dentro de un plan estratégico. Sub silentio en la columna de Mario Ramos está este precepto: para prevalecer ante una corte —sea la Corte Suprema de los Estados Unidos, o la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA— todo peticionario debe comenzar por solicitar un remedio que la corte pueda conceder. La Corte Suprema de los Estados Unidos no puede enmendar la Constitución para concedernos el voto presidencial y plena representación congresional a los ciudadanos americanos que residimos en los territorios, ni la CIDH puede obligar a un estado miembro de la OEA a enmendar su constitución. ¿Cuál es entonces el valor o la utilidad de la táctica de acudir a foros internacionales para plantear el estatus de Puerto Rico como un problema de derechos humanos? ¿Es la internacionalización del problema del estatus de Puerto Rico coherente con la narrativa de que el estatus de Puerto Rico es un issue de derechos civiles americanos? ¿En qué ámbito de “policy-making” los ciudadanos americanos tienen mayor influencia (“leverage”)? ¿En el ámbito de la política nacional o en el de política internacional? Si la táctica fuese avergonzar a los Estados Unidos ante la comunidad internacional para provocar que el Congreso tome acción para resolver el estatus de Puerto Rico, ¿tendrán los estadistas mayor éxito en la OEA de lo que han tenido los independentistas en la ONU? Se me ocurren otras preguntas. Y así, con cada una de las tácticas los estadistas deberían plantearse las preguntas que correspondan. Resistir la tendencia al “groupthink” es esencial para evitar posibles errores que puedan perjudicar la causa de la estadidad. Leí que el sicólogo Irving Janis, quien acuñó el término “groupthink”, señaló que “cuando todos piensan igual, nadie piensa por sí mismo”.